理解了他们已经使用多年的路径。”
屏幕切到无损改造节点图，右下角清楚标着设计团队与主笔姓名。
“建筑负责人苏言与城恒设计团队保留了原有墙体信息，通过可拆卸节点完成照明与导向系统安装，学术研究因此得到一组可以持续追踪的真实样本。”
报告进入交流环节，一名坐在前排的欧洲学者抬手：“旧路径具有居民意义，但城市更新也承担商业目标，保留这些低效率通道，是否牺牲了项目整体收益？”
陆知意调出备用数据页：“请先看一期运营后的店铺留存率。”
屏幕显示两组对照数据，保留居民路径的区域，店铺留存率高于重新规划区域，日常客流波动也更小。
对方继续追问：“这能证明路径与收益存在直接关系吗？”
“不能只凭一组数据建立直接因果，所以我们增加了租户访谈与客流来源追踪。”
她切换到访谈编码：“居民高频通行带来稳定消费，游客流量受季节与活动影响，旧路径承担了项目运营的基础客流，新增商业空间则负责增长。”
“如果两者发生冲突呢？”
“先划定居民生活的最低保障线，再讨论商业调整，石桥巷一期的设计实践证明，两者可以通过节点处理降低冲突。”
陆知意指向节点图中的可拆卸设施：“设计团队没有封死未来调整空间，照明设施与导向构件均可替换，居民通道却不会因一次商业决策永久消失。”
那名学者低头记录，随即点了点头：“我接受这个解释。”
主持人将交流机会交给下一位提问者，后续问题围绕样本选择与跨区域适用性展开。
陆知意逐项回应，没有回避研究边界，也没有将石桥巷经验包装成适用于所有城市的固定答案。
报告结束，掌声持续到主持人再次走上台。
数名学者带着资料围到讲台旁，一位联合研究负责人递来名片：“我们正在筹备下一年度的城市生活路径项目，希望邀请您参与前期研究设计。”
陆知意接过名片：“请将项目框架与数据权限说明发到我的工作邮箱，我需要先评估课题时间与研究边界。”
“当然，我们也希望城恒设计团队能提供石桥巷的技术资料。”
“建筑资料涉及项目授权，学术团队不能替设计方同意，正式邀请需要单独发送。”
对方看了一眼屏幕右下角的署名：“苏言是项目主笔？”
本章未完，请点击下一页继续阅读！