较研究表：“产权结构，社区组织方式和公共服务供给均存在差异，海外案例只能用于问题比较，不能作为江城社区的政策结论。”
“既然适用边界如此明显，比较价值在哪里？”
“用于识别变量。”
她将两组案例的共同观察项标出：“居民路径的保留率，商铺持续经营时间，公共节点使用频率都可以比较，因制度差异形成的结果则需要分别解释。”
“你的研究会不会把所有差异都归入地方条件，从而失去检验可能？”
“研究计划中预设了可比较指标，也保留反例组。”
陆知意翻到样本章节：“石桥巷一期有连续访谈记录和客流统计，二期加入未改造街区作为参照，同时记录商户更换和家庭结构变化，地方条件必须进入变量表，不能成为回避反证的理由。”
城市研究院的专家打开她附录中的建筑图：“这份材料包含施工节点和技术数据，人文研究为何需要进入这些细节？”
“居民动线是否保留，不能只靠访谈判断。”
陆知意展示无损施工记录：“门洞宽度，坡道处理和排水节点会改变真实使用条件，建筑数据用于确认空间介入发生了什么，人文材料用于解释居民怎样使用这些变化。”
“建筑团队是否会参与研究结论？”
“参与技术事实核对，不参与人文结论决定。”
“你与项目建筑负责人存在私人关系，如何处理合作边界？”
陆知意将署名说明投到屏幕上：“苏言与城恒团队负责建筑设计和施工数据，成果中按实际贡献署名，访谈编码和理论分析由课题组独立完成，原始数据实行分级权限。”
专家继续追问：“如果技术团队不同意你的研究判断呢？”
“先核对争议属于事实错误还是解释差异。”
“事实错误由对应专业修正，解释差异保留双方意见，私人关系不进入研究程序。”
评审组组长翻过最后一页：“你已经在项目里使用这套合作方式？”
“石桥巷一期和海外报告均按此执行，建筑节点由城恒团队确认，论文观点由我承担。”
“样本稳定性如何证明？”
陆知意展示连续访谈周期和失访率：“核心家庭样本保持稳定，商户样本因经营变化产生退出，我已经单列退出原因，不用补充样本掩盖流动。”
“如果读博期间新房装修和教学任务同时占用时间，你如
本章未完，请点击下一页继续阅读！